Согласие на перенос рабочего места должно быть "бумажным", а не виртуальнымРаботник возражал против временной "ссылки" его отдела за город и был уволен. Суды не поверили в согласие, существующее лишь в системе электронного документооборота. Кроме того, суды указали, что в случае прогула "объясниловку" от работника положено ждать два дня.

Руководство ОАО со 2 ноября 2017 года перенесло рабочие места работников одного из отделов на территорию предприятия-партнёра на время выполнения научно-исследовательской работы. В пятницу 10 ноября зафиксировано отсутствие начальника отдела А. на новом рабочем месте: он находился на прежнем.

С ближайшего понедельника А ушёл в очередной отпуск, и 28 ноября вновь был обнаружен на своём привычном месте. Руководство потребовало от него представить письменные объяснения причин отсутствия на новом месте; этого он делать не стал, сославшись на необходимость проконсультироваться с юристом. Работодатель, зафиксировав актом отказ А. от дачи объяснений, в этот же день уволил его за прогул. Уволенный обратился в суд, потребовав отмены приказа, восстановления на работе, выплаты зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца. Мосгорсуд в апелляционном определении от 14.11.2018 № 33-50084/2018 отметил, что, применяя увольнение как меру дисциплинарного взыскания, работодатель нарушил норму статьи 193 ТК (о порядке применения взысканий) — акт об отказе от письменных объяснений мог быть составлен лишь спустя два рабочих дня.

Из материалов дела можно заключить, что А. был противником временного перебазирования своего подразделения — новые рабочие места находились за пределами города. Одна из опрошенных судами подчинённых А. показала, что вообще не знала о переносе рабочих мест: завотделом не поставил своих сотрудников об этом в известность. 

Руководство ОАО, тем не менее, полагало, что А. надлежащим образом уведомлён: в апелляционной жалобе ответчик утверждал, что истец согласовал свой перевод на новое рабочее место в корпоративной системе электронного документооборота. По этому поводу суды приняли доводы истца: электронной подписи у него нет, а сотрудники IT-службы ответчика имеют возможность входа в систему от имени любого из пользователей и могут проставить за него любые отметки. Мосгорсуд указал, что действующим законодательством электронный документооборот при заключении трудовых договоров и допсоглашений к ним не предусмотрен.

Суды решили, что фактически допсоглашение о переносе рабочего места с А. заключено не было — стало быть, в спорные даты А. находился, где положено, и прогула не совершал.

Минтруд недавно сообщал о проработке норм, позволяющих работодателю вести кадровые документы, включая трудовые договоры, только в электронном виде — но это пока ещё лишь перспективы.