Нюансы оформления первички могут выдать изготовление товара своими силами вместо закупкиКомпания учла в расходах и заявила вычеты по операциям поставки пиломатериалов от ряда поставщиков.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что в действительности компания реализовывала пиломатериалы, полученные от распиловки леса собственными силами, а не приобретенные у спорных контрагентов. При этом пиломатериалы собственного производства компания не оприходовала в бухгалтерском учете, оформляя как пиломатериалы, поступившие от контрагентов.

Инспекция установила, что контрагенты обладают признаками фирм-«однодневок» и не имеют необходимых условий для поставки товаров, документы по требованию инспекции контрагентами не представлены, их руководители либо отрицают управление фирмами, либо не явились на допрос в инспекцию, либо находятся в розыске. Впоследствии большая часть контрагентов снята с налогового учета.

Представленные к проверке ТТН оформлены не надлежащим образом (марка, госномер транспортного средства, Ф.И.О. водителя, пункты погрузки и разгрузки не указаны). Данные об объеме перевезенного по накладной груза в ряде случаев значительно превосходят грузоподъемность транспортного средства, на котором перевозился груз. Так, согласно одному документу перевезен объем пиломатериалов, для доставки которого потребовалось бы 12 машин. В другом документе в адресе грузоотправителя указан жилой дом руководителя налогоплательщика.

Суды трех инстанций (дело № А56-12113/2016) признали законным решение инспекции, указав, что представленные налогоплательщиком документы по ведению учета поступающей лесопродукции реальность спорных сделок не подтверждают, поскольку составлены должностными лицами налогоплательщика в одностороннем порядке. При этом себестоимость распиловки древесины включена в затраты налогоплательщиком и принята инспекцией (заработная плата, ГСМ, запчасти и аренда имущества).

Суды (постановление кассации Ф07-13710/2016 от 02.02.2016) также учли, что задолженность перед этими поставщиками составила почти 50 млн рублей, ни один из них не направлял претензионные письма в адрес налогоплательщика, не обращался в суд для взыскания задолженности.