В., специалист по кадрам ООО, "накосячила" с отчётностью по форме СЗВ-М, и ПФ оштрафовал фирму на 4,5 тыс рублей. Работодатель покорно заплатил штраф и подал на В., к тому моменту уже не работавшую в ООО, судебный иск о возмещении ущерба.
Суды двух инстанций истцу отказали, не усмотрев в действиях В. нанесения работодателю прямого действительного ущерба, как он понимается в статье 238 ТК (материальная ответственность работника).
Ростовский облсуд в апелляционном определении по делу № 33-10979/2018, сославшись на пункт 15 постановления пленума ВС от 16.11.2006 № 52 (о материальной ответственности работников за ущерб), решил, что уплата юрлицом штрафа за нарушение пенсионного законодательства – не повод перекладывать ответственность на работника.
Более того — сам факт того, что работодатель обратился с такого рода иском, облсуд расценил как попытку освободить фирму от обязанности по уплате штрафа, наложенного на неё в качестве административного наказания: это противоречит нормам статьи 3.1 КоАП (цели административного наказания).
Суды также обратили внимание на то, что трудовом договоре В. не была прописана обязанность подготавливать и представлять СЗВ-М в ПФ. Этого не было отражено и в должностной инструкции, утверждённой ещё до введения новой отчётности в практику.
Помимо отказа в иске, истец "нарвался" и на оплату услуг представителя ответчицы, оценившего свою работу в 20 тысяч рублей.
У работодателей случаются попытки взыскать с работников убытки, понесённые от штрафов — принимая решения по таким спорам, суды чётко разграничивают, кто и за что понёс наказание. Например, фирме не удалось переложить 30-тысячный штраф на невыдавшую чек работницу, не имевшую полномочий принимать наличку от физлиц.
Кстати, был и еще один интересный случай: пытаясь избежать штрафа, водитель фирмы предложил взятку сотруднику ГИБДД, за что ответственность понесла, опять же, сама фирма.